Lettre ouverte pour une réforme de l'élevage.

Les particuliers et les éleveurs pro sont donc traités de manière différente...
Bizarre...
Ya des particuliers qui font très bien les choses...
Et des éleveurs qui sont des producteurs ni plus ni moins, non?

Peut être une bonne formation abordable, obligatoire pour tous ceux qui font de l'élevage?
Bonne ou mauvaise idée?

Il y en a une, je l'ai suivie. Celle qui forme au certificat de capacité, que je peux donc obtenir si j'en fais la demande. Tout le monde peut la faire, mais elle n'est obligatoire qu'à partir de 2 portées.

Et admettons que seuls les éleveurs pro faissent naîtres uniquement des chiens LOF...Pourrons-t-ils répondre à la demande sans faire de concessions sur la santé et l'équilibre de leurs chiens ????

Un petit rappel : on compte près de 8 millions de chiens en France et 15 millions de chats !!! Selon les sources de la SAP, eviron 100 000 d'entres eux sont abandonnés.

Alors, oui, je suis d'accord que c'est 100 000 de trop, mais ramené à 23 millions, ce n'est finalement pas tant que çà !!!

Le sparticuliers qui utilisent leurs chiennes comme tire-lire font du mal à la profession, sans doute, mais les marchands de chiens,, les maquignons qui n'ont aucune considération pour leurs bêtes en font plus, car ils vendent sous le couvert du professionnalisme qui est censé amener des garanties !!!!

Je pense qu'il serait bien plus contructif d'éduquer la population à la responsabilité d'avoir un animal, aux soins dont il a besoin, au prix que çà coûte, à la taille que prend un grand chien, et à la nécessité de s'assurer que le chien acheté est bien dans sa tête... Que de taper sur les éleveurs pro et particuliers.

Bref, il faut informer le client au lieu de taper sur le producteur (sauf si celui-ci est un pourri de première !!).

à interdire, toujours interdire...
pourquoi pas interdire simplement le chien qui sert à rien ou le chien tout court ça règlerai le problème.
ensuite on ratisse les refuges comme en ukraine ou on les fout dans des kebab et plus de problème.

si simplement les gens identifiait leurs chiens (encore une loi qui sert a rien vu que tout le monde s'en fout et seul les éleveurs de LOF y sont réellement obligé) il y aurait pas mal de soucis en moins. identification puis changement de propriétaire. => pas d'abandon ou amende astronomique

fab a écrit:Il y en a une, je l'ai suivie. Celle qui forme au certificat de capacité, que je peux donc obtenir si j'en fais la demande. Tout le monde peut la faire, mais elle n'est obligatoire qu'à partir de 2 portées.

Ok merci.
Donc la rendre obligatoire pour tous, ça pourrait peut être être intéressant...
Ça ferait du boulot deja!
Et ça limiterait peut être ceux qui font ça au fond de la grange...
Enfin, je sais pas mais ça en rebuterait surement...

Après Dellen, oui, il faut responsabiliser les gens...
Mais les "producteurs" aussi... (Quand tu vois parfois les absurdités que certains racontent juste pour vendre!)
Tout le monde a sa part de responsabilités!

Et oui, eghon!
L'identification OBLIGATOIRE aussi! C'est clair!

obligé?

Quand je vois de gens sur ce forum, qui récupère un chien LOF a 7semaines parceque il se cartonne soit disant avec le frangin, excusez moi de dire qu'il y a des éleveurs de LOF qui ne respecte même pas cette simple loi...

et je suis contre l'obligation du LOF et contre l'interdiction de reproduction par les particuliers...

et c'est bien beau de n'autorisé que les Pros? mais comment on devient pro?

Faline a écrit:particuliers...

et c'est bien beau de n'autorisé que les Pros? mais comment on devient pro?

Ah ça c'est pas bête du tout.... On peut rarement commencer tout de suite à être pro....

J'en pense qu'il faudrait durcir un peu les conditions de production, d'identification et de détention d'un animal...

Pour éviter entre autres que des enc... pardon, des personnes aux pratiques peu respectables, ne foutent le chien à la S.P.A. pour partir en vacances, pour reprendre dans le gratuit du coin un corniaud en septembre parce que ça amuse les gosses, et recommencer l'année suivante.

à la S.P.A. pas loin de chez moi, ça déborde et ça euthanasie à tour de bras les vieux les moches en ce moment pour faire un peu de place pour les abandons de début juillet...

fab a écrit:

Faline a écrit:particuliers...

et c'est bien beau de n'autorisé que les Pros? mais comment on devient pro?

Ah ça c'est pas bête du tout.... On peut rarement commencer tout de suite à être pro....

et oui...

Je forme de futurs éleveurs et quand je vois le niveau je prie pour qu'ils ne deviennent pas pro de suite...

Donc disont que seul les gens avec un bac pro peuvent élever, et bah a 18ans ils s'installent ??
Mais bien sur...

Educalins a écrit:Les particuliers et les éleveurs pro sont donc traités de manière différente...
Bizarre...
Ya des particuliers qui font très bien les choses...
Et des éleveurs qui sont des producteurs ni plus ni moins, non?

Peut être une bonne formation abordable, obligatoire pour tous ceux qui font de l'élevage?
Bonne ou mauvaise idée?

Un éleveur pro paye des impôts, des taxes et doit fournir des justificatifs (documents d'élevage, bâtiments aux normes ...) , un particulier est un particulier à qui on autorise de faire une portée par an . Voilà pourquoi je ne suis pas contre les vrais particuliers . Et pour le reste oui il y a des éleveurs comme des particuliers qui font mal leur boulot . No comment là dessus .

je ne signerais pas, pour moi la qualité d'un élevage ne s'évalue pas au statut de l'éleveur (pro ou particulier) mais à la sélection effectuée...

A part protéger le bizness des gros éleveurs, je ne vois pas le but de cette pétition.

criss a écrit:

Educalins a écrit:Les particuliers et les éleveurs pro sont donc traités de manière différente...
Bizarre...
Ya des particuliers qui font très bien les choses...
Et des éleveurs qui sont des producteurs ni plus ni moins, non?

Peut être une bonne formation abordable, obligatoire pour tous ceux qui font de l'élevage?
Bonne ou mauvaise idée?

Un éleveur pro paye des impôts, des taxes et doit fournir des justificatifs (documents d'élevage, bâtiments aux normes ...) , un particulier est un particulier à qui on autorise de faire une portée par an . Voilà pourquoi je ne suis pas contre les vrais particuliers . Et pour le reste oui il y a des éleveurs comme des particuliers qui font mal leur boulot . No comment là dessus .

Oui, c'est ce que j'ai cru comprendre... C'est assez différent ici, donc je pige pas tout...

Je constate que pas mal de gens veulent que ça change... Mais interdire et obliger sont des mots presque tabou... Pas évident...

Faline a écrit:obligé?

Quand je vois de gens sur ce forum, qui récupère un chien LOF a 7semaines parceque il se cartonne soit disant avec le frangin, excusez moi de dire qu'il y a des éleveurs de LOF qui ne respecte même pas cette simple loi...

et je suis contre l'obligation du LOF et contre l'interdiction de reproduction par les particuliers...

et c'est bien beau de n'autorisé que les Pros? mais comment on devient pro?

c'est en sciant que Léonard De vin ci.........

Educalins a écrit:

criss a écrit:

Educalins a écrit:Les particuliers et les éleveurs pro sont donc traités de manière différente...
Bizarre...
Ya des particuliers qui font très bien les choses...
Et des éleveurs qui sont des producteurs ni plus ni moins, non?

Peut être une bonne formation abordable, obligatoire pour tous ceux qui font de l'élevage?
Bonne ou mauvaise idée?

Un éleveur pro paye des impôts, des taxes et doit fournir des justificatifs (documents d'élevage, bâtiments aux normes ...) , un particulier est un particulier à qui on autorise de faire une portée par an . Voilà pourquoi je ne suis pas contre les vrais particuliers . Et pour le reste oui il y a des éleveurs comme des particuliers qui font mal leur boulot . No comment là dessus .

Oui, c'est ce que j'ai cru comprendre... C'est assez différent ici, donc je pige pas tout...

Je constate que pas mal de gens veulent que ça change... Mais interdire et obliger sont des mots presque tabou... Pas évident...

Non je ne trouve pas nécessaire de faire plus de lois, elles existent il suffirait juste de les faire appliquer .

Bobbyx a écrit:Salut à tous.

Une lettre ouverte pour une réforme de l'élevage canin tourne sur Facebook. Si ça vous intéresse (et si vous voulez signer) :

Monsieur le Président de la République,
Monsieur le Ministre de l’Agriculture,
Monsieur le Ministre des Finances,
Mesdames et Messieurs les Députés,
Mesdames et Messieurs les Eleveurs Canins,
Monsieur le Président de la Société Centrale Canine,
Mesdames et Messieurs les Présidents des Clubs de Race,
Mesdames et Messieurs les Présidents des Clubs Canins,
Mesdames et Messieurs les Présidents de Défense et de Protection des Animaux,
Monsieur le Président de la Mutualité Sociale Agricole,
Mesdames et Messieurs les Vétérinaires,
Mesdames et Messieurs les Propriétaires canins,



- Mieux encadrer certains particuliers (amateurs de leur race) qui souhaiteraient faire reproduire sous LOF en durcissant la Loi dans un premier temps. Ce qui impliquerait de spécifier le nombre de portées totales dans le vie de leur(s) chienne(s) (contrôlable par la SCC) et les imposer fiscalement mais réellement (feuillet supplémentaire lors de la mise en place de la puce électronique. A rajouter à la déclaration d’impôt annuelle). Modalités à définir avec les administrations concernées.



Veuillez croire,
Monsieur le Président de la République,
Messieurs les Ministres,
Mesdames et Messieurs les Députés,
Mesdames et Messieurs les acteurs du monde cynophiles,
Mesdames et Messieurs les propriétaires engagés,
Mesdames et Messieurs
en notre respectueuse considération pour une collaboration fructueuse.

https://www.facebook.com/notes/b%C3%A9n%C3%A9dicte-rihl/lettre-ouverte-pour-une-reforme-de-lelevage-canin/381092095282058

Bizarrement personne n'a réagi à ça...
Bien sur, on va rajouter un feuillet lors de l'identification. Et, certains feront l'impasse sur les poses de transpondeurs ou tatouage.

L'identification est obligatoire certes, mais beaucoup de gens lambdas qui acquièrent un chiot pour la première fois (hors élevage) ne savent pas que c'est une obligation.
Combien déboulent à la clinique avec leur chiot en ns demandant ce qu'il faut faire, vaccins, etc et qui tombent des nues en apprenant pour la puce.
Ils le comprennent très bien et le font. Mais, ils restent ceux qui n'ont pas les moyens, et ceux qui ne font même pas la démarche d'emmener leur chiot chez le véto...

Donc en fait c'est mieux de donner plus d'avantages aux marchands de chiens qu'aux particuliers?

- Mener une campagne de stérilisation massive des chiens de type ou bâtard avec l’aide des vétérinaires. Proposer aux propriétaires de faire stériliser leurs chiens avec l’aide de l’état sous forme de crédit d’impôt ou déduction fiscale (participation à définir).

Comme ça, si un jour il y a un problème génétique qui pousse l'espèce canine à disparaitre, on aura été vraiment cons de stériliser tous les bâtards, qui sont sans doute les individus les plus résistants à ce jour (niveau maladies, très peu touchés par les maladies génétiques...etc)

- Interdire la reproduction des chiens non lof de type ou croisés ou bâtards. C’est également prendre en compte la notion de « santé public » en interdisant la reproduction à tout va qui aboutit à une surpopulation animale domestique sans prendre en compte le bien être animal

Rien à voir avec le terme de "santé publique".

- Mieux encadrer certains particuliers (amateurs de leur race) qui souhaiteraient faire reproduire sous LOF en durcissant la Loi dans un premier temps. Ce qui impliquerait de spécifier le nombre de portées totales dans le vie de leur(s) chienne(s) (contrôlable par la SCC) et les imposer fiscalement mais réellement (feuillet supplémentaire lors de la mise en place de la puce électronique. A rajouter à la déclaration d’impôt annuelle). Modalités à définir avec les administrations concernées.

Pour les impôts, les particuliers DOIVENT déjà se déclarer. Pourquoi donc durcir la loi? 1 portée par an, bien faite, ça ne porte en aucun cas concurrence à l'élevage qui sort 50 portées par an et dispose d'un régime spécial. Les éleveurs de bovins sont dans le même cas, bien ce n'est pas pour autant qu'on interdit aux particuliers d'avoir des bovins chez eux et de faire 1 ou 2 portée à leur animal, pourquoi ce serait différent dans le milieu du chien? Ceux qui produisent en n'étant pas dans la légalité devraient être sanctionnés, tout simplement (mais ce sont des procédures longues et comme souvent certains ne laissent pas de trace...)

- Pas d’affixe (nom d’élevage) pour les particuliers de la part de la Société Centrale Canine

Pour moi, un particulier qui prend le temps d'élever ses chiens et a un boulot en parallèle (et ne vit donc pas de ses animaux mais de sa passion) a le DROIT de faire valoir son travail en ayant un affixe.

- Demander à la SCC de jouer le jeu en faisant respecter la législation en vigueur et celle à venir.

Et puis quoi encore? On vit dans le monde des bisounours là...

Enfin, c'est complètement utopique. Y'a des lois, il suffit de les appliquer, ce n'est pas en les changeant que ça règlera le problème.

les batards plus résistant?? ah bon......

ggv04 a écrit:les batards plus résistant?? ah bon......

Génétiquement parlant, oui. Y'a pas photo, j'ai bossé en labo de génétique et maintenant je bosse chez un vétérinaire (pour ensuite être aussi vétérinaire), je peux te dire qu'il n'y a pas photo... Et même, sur le long terme, certaines races sont vouées à disparaitre.

ggv04 a écrit:les batards plus résistant?? ah bon......

Les chiens (comme pas mal d'animaux) ont survécu à plus de 2000 ans sans sélection tu sais.
La sélection permet de fixer une morpho et des comportements, pas à rendre le chien plus résistant.

c'est peut être vrais pour certaine race a faible effectifs ou sur celles uniquement sélectionné pour la beauté.....
mes 2 premiers critères de sélections sont les capacités physique et la résistances au maladie (tout les chiens qui on un pète de travers sont écarté de la reproduction)
je fait reproduire ceux qui on les coussinets les plus résistants, les plus court, les mieux construit, etc et j'espère bien tenir encore la dragée haute dans les concours que je fait ou la résistance et les capacités physique sont primordial aux bâtards......
je pense que quand on sélectionne les chiens de races sans écarter ces critères bein ils sont pas plus mauvais que les bâtards...... (mais il est vrai que dans certain élevages c'est pas le premier soucis.....)

encore HS désolé

ggv04 a écrit:
je pense que quand on sélectionne les chiens de races sans écarter ces critères bein ils sont pas plus mauvais que les bâtards...... (mais il est vrai que dans certain élevages c'est pas le premier soucis.....)

la sélection des géniteurs : la différence entre "élever" et "faire naitre"

ggv04 a écrit:c'est peut être vrais pour certaine race a faible effectifs ou sur celles uniquement sélectionné pour la beauté.....
mes 2 premiers critères de sélections sont les capacités physique et la résistances au maladie (tout les chiens qui on un pète de travers sont écarté de la reproduction)
je fait reproduire ceux qui on les coussinets les plus résistants, les plus court, les mieux construit, etc et j'espère bien tenir encore la dragée haute dans les concours que je fait ou la résistance et les capacités physique sont primordial aux bâtards......
je pense que quand on sélectionne les chiens de races sans écarter ces critères bein ils sont pas plus mauvais que les bâtards...... (mais il est vrai que dans certain élevages c'est pas le premier soucis.....)

encore HS désolé

C'est bien que toi tu raisonne comme cela, ça devrait être comme ça partout, mais malheureusement, c'est le cadet des soucis de certains éleveurs, même en chiens de travail (même si c'est vrai qu'il sont majoritairement plutôt bien sélectionnés). En beauté, dans certaines races, c'est un catastrophe...

Sans compter que les maladies plus tardives ne peuvent être contre-sélectionnées puisque bien souvent, à âge tardif, les chiens ne sont plus des reproducteurs et ont déjà engendrés leurs descendants (même chez les chiens de travail...).

Je suis contre pour plein de raisons...... donc je ne signerais pas.
Mais les lois existantes devraient déjà être appliquées. De plus, des fois il faut éviter (à mon humble avis) de légiférer pour tout, et d'attirer sur un métier l'attention des pouvoirs publics en ces temps de crise n'est peut être pas une bonne idée !

texte bien ambigu et ne servant que de prétexte pour créer la scission entre pro (pas forcément au top) et amateurs éclairés.........je pense que le fait de légiférer serait très intéressant pour l'état qui aurait encore une mâne providentielle d'argent facile.

limiter le nombre de saillies à un étalon ? et puis quoi encore ? ne serait il pas plus important de surveiller le nombre de portée d'une lice afin de protéger son intégrité physique ?