Encore une loi à la noix!

En cherchant et trouvant des infos "par la bande", on comprend un peu mieux le pourquoi de cette loi :"La Ville est dans le tort et craint les poursuites". Alors on fait fi de tout l'aspect canin, c'est pas ça sa préoccupation. Ce n'est ni le public qu'on tient plus que tout à protéger ni la gente canine mais son c...l à l'Hôtel de Ville (mairie).

Le drame qui s'est posé cet été et qui a eu mort d'homme, le chien avait déjà à son actif des attaques, n'était pas en règle, celle de base de tout chien (pas enregistré), et il y avait cumul d'infractions et pendant tout ce temps, la Ville est restée....inerte et lors du dernier événement a trafiquée l'info (origine défini de façon scientifique du chien demeuré non divulgué. Alors il est clair qu'il ne s'agissait pas de Pitbull)) et ça l'a entraîné un coup fatal pour toute la population.

À vous qui désirez passer dans le coin, soyez bien informés pour éviter de grosses déceptions.

La nouvelle loi fait des "petits"!

La ville voisine Laval (l'une des plus grandes au Québec après Montréal) instaure une loi pour les chiens dangereux. Suite à une attaque (sur un animal ou humain) ils devront être obligatoirement suivis (thérapies) si potentiellement dangereux et euthanasiés si considérés dangereux. Abstractions de la race/look contrairement à Montréal qui visent les Pitts et ceux qui y ressemblent. La muselière n'est pas obligatoire non plus contrairement à ici..

ET TOUS les chiens et chats devront être pucés et stérilisés d'ici janvier 2018.

Je la trouve très bien, cette loi. Sachant qu'aucune race n'est dans le collimateur, mais qu'on se base sur la dangerosité de l'animal, et qu'on propose évaluation et rééducation.

Comme ça, on s'attaque à un problème à partir de la réalité, que ce soit un kiki de trois kilos ou un mastard de soixante, un york, un pitt, un corniaud ou je ne sais quoi.



Ainsi que le puçage obligatoire pour chiens et chats. Je ne comprends même pas qu'on puisse être contre l'identification des animaux de compagnie.

à Lyon mon éduc a eu un chichi en ré-éducation comportementale lol

Comme cela que j'ai appris que même les petites races peuvent être obligées de passer une évaluation !

cette loi de Laval n'a pas l'air si mal.... sauf concernant la stérilisation obligatoire.

ca me mettrait hors de moi d'être obligée de faire stériliser mon chien si ce n'est pas mon choix.

Comme Dellen, il n'y a que la sté qui me gène dans cette histoire

(ça et le fait que vous ayez une ville qui s'appelle Laval parce que c'est pas pratique quand je cherche un commerce près de chez moi, ça serait gentil de la rebaptiser, merci )

Dellen a écrit:cette loi de Laval n'a pas l'air si mal.... sauf concernant la stérilisation obligatoire.

ca me mettrait hors de moi d'être obligée de faire stériliser mon chien si ce n'est pas mon choix.

Ils ont effectivement mieux cerné le problème à mon avis ou encore pris en compte les réactions qui il a eu ici et fait leurs devoirs.

Pour la stéri beeen, c'est ça qui est ça.

Déjà, les chats sont interdits de vagabondage, avec la stéri, ça pourrait peut-être réduire ce qui est rendu un fléau. Mais bon, parmi ceux qui ne stérilisent pas, ne déclarent pas nécessairement leurs bêtes ni sont nécessairement assidus chez le veto, donc pas répertoriés nul part alors il y a encore loin, à mon avis, de la coupe aux lèvres.

Déjà, il n'y a pas assez d'effectifs pour faire respecter les règles basiques, on rajoute des règles....mais c'est pas vraiment ça le problème. Si à la base, il y avait un réel contrôle et des pénalités qui dissuadent réellement ça ferait déjà une bonne part du boulot.

C'était "free for all!", je crois pas que ça va changer en un jour.

Les producteurs de chiens, vous croyez qu'ils vont stopper leur "commerce" comme ça? Faut pas rêver en couleurs...par encore du moins!

Dgedg a écrit:Comme Dellen, il n'y a que la sté qui me gène dans cette histoire

(ça et le fait que vous ayez une ville qui s'appelle Laval parce que c'est pas pratique quand je cherche un commerce près de chez moi, ça serait gentil de la rebaptiser, merci )

Ouais, beeen, si je ne m'abuse, il y a me semble aussi Montréal....

Je sais, on est "copieux"!

Faut croire que s'en tenir à des noms amérindiens seraient trop compliqués...ou à court de vocabulaire!

Conséquences de la loi, 1600 bêtes PAR MOIS abandonnées et les chiens recueillis de plus de 10 kg......"exportés" hors de la ville!

Triste humanité!

http://www.tvanouvelles.ca/2017/06/30/pas-moins-de-1600-animaux-recueillis-a-la-spca-de-montreal#cxrecs_s

Lois stupides et absurdes, conséquences désastreuses !

Fait pas bon faire plus de 10 KG par chez vous ...

Ce qui a de sournois dans ce procédé est que toute personne désirant faire une adoption, et préférant les chiens d'un certain gabarit...à plus de 10 kg on est quand même très loin du géant, devront aller...ailleurs!

.... future ville de "kikis-à-sa-maman"! Un point positif, si s'en est un, on constatera que des drames peuvent arriver aussi avec ceux là!

La gouvernance de la ville a changé de mains et la loi sur les chiens dangereux (mais dans les faits, il s'agit des Pitbulls spécifiquement) a été un peu relâchée. Un seul permis est délivré pour tout type de chien. Mais l'interdit de posséder (nouvelle adoption) est tenu.

Ceci dit, ce que toute cette polémique a amené, est que, oui, on peut conserver un Pit mais plus possible d'obtenir une assurance habitation si on possède un tel chien. Les cies ne veulent plus.

C'est pas demain qu'on va y voir une solution pour les chiens surtout si les préjugés dans la population font l'affaire de ceux qui gouverne.

Ben franchement, en ville, c'est plutôt pas mal cette loi, désoler...
3 chats+ 1 chien, c'est déjà beaucoup d'animaux en ville, un permis, l'interdiction d'abandonner ailleurs qu'en refuge...
C'est vraiment dommage que ca ne soit pas en France!

Une ville a "kiki a sa mèmère", peut être, mais etrangement ce sont souvent les kiki a memere qui pose le moin de problème...

Quand a lal ois sur les chiens dangereux, je ne comprendsp as en quoi elle gene en fait?
On est vraiment en retards en France!

Gylou, j'espère que tu es capable de me faire une liste des chiens dangereux et de m'expliquer pourquoi ils le sont ...

Gibelotte a écrit:

Comme ça, on s'attaque à un problème à partir de la réalité, que ce soit un kiki de trois kilos ou un mastard de soixante, un york, un pitt, un corniaud ou je ne sais quoi.


...

Voila...
Faire suivre un chien qui a été agressif quel horrible idées!

Gylou, désolée je n'avais pas compris que tu parlais d' une autre partie du post.
Par contre, interdire les + de dix kilos, franchement ...

...moins de 10 kg, TOUT le monde stérilisé, si tu a l'air d'un Pit (considérant les réactions, le 3/4 des gens ne savent pas identifier un Pit) t 'es dans le trouble : si plus de 20 kg, muselière obligatoire en tout temps.

Nombreux chiens ont été discriminés juste parce qu'ils n'ont pas la gueule qu'il faut mais sans souci pour ce qui est du comportement.

Je n'ai rien envers une loi contre les chiens dangereux pour les chiens....dangereux et non une forme déguisée contre une race et les dérives qu'elle entraîne.

La fédération des vétos dit que c'est le chihuahua qui occasionne le plus de morsures dénombrées par les visites médicales, le Pit se situe au 18e rang.

Certes, le ratio de chaque race  peut jouer dans la donne et le nombre de visites fait,  s'il n'est pas pris en compte, par le même chien qui vient faire ses dents sur le véto, tech ou le préposé.

De toutes façons, les lois sur les chiens sont toujours prises en dépit du bon sens parce que prise par des politiques qui n'y connaissent rien pour rassurer une partie de la population.... Alors forcément c'est du n'importe quoi !

Si les chiens "dangereux" devraient être interdits en ville, il n'y aurait plus du tout de chien, En France, les chiens touchés par la loi de 1999 représentent 3% des morsures, c'est tout dire.....

Dellen a écrit:De toutes façons, les lois sur les chiens sont toujours prises en dépit du bon sens parce que prise par des politiques qui n'y connaissent rien pour rassurer une partie de la population.... Alors forcément c'est du n'importe quoi !

Si les chiens "dangereux" devraient être interdits en ville, il n'y aurait plus du tout de chien, En France, les chiens touchés par la loi de 1999 représentent 3% des morsures, c'est tout dire.....

Vaste débat, on peut dire que c'est du 50/50 (entre les maîtres et les chiens) sur certaines races, certains chiens sont parfois un peu (ou plus) difficiles compte tenu des conditions de naissances et d'élevages, mais certains maîtres ne recherchent aussi que du chien flippé !
Il y a quelques semaines, un gros lourd a branché ma compagne qui sortait mon chien (le Berger Allemand) tard le soir alors que j'étais en déplacement c'est fait "pincer" au moment ou il est devenu insistant, et bien cet imbécile est allé se plaindre en mairie et on a eu droit à une évaluation comportementale, résultat 2/4, donc tout va bien ! Mais ça serait quoi si ça avait été un rott ou un staf ?

...pas besoin de chien flippé pour se rendre au drame, juste mal encadré et puis voilà. Comme de laisser un bébé de 21 jours seul en présence et accessible à trois husky. Y a pas que les chiens qui sont dangereux!

Oui, mais ça s'applique à toutes les races quelle qu'elles soient, du chihuahua au dogue allemand.

Après certes un mini fera moins de mal qu'un géant, mais un "gentil" labrador fera autant de dégâts qu'un méchant "staff".

Dellen a écrit:Oui, mais ça s'applique à toutes les races quelle qu'elles soient, du chihuahua au dogue allemand.

Après certes un mini fera moins de mal qu'un géant, mais un "gentil" labrador fera autant de dégâts qu'un méchant "staff".

Beeen ici, chez plusieurs, ce n'est pas qu'on ne comprend pas ça, on ne veut tout simplement pas accepter cet état de chose.

On reste sur des positions basées sur de fausses idées. On n'est pas sorti du bois....chez-vous, c'est de l'auberge!

Minosh a écrit:Gylou, désolée je n'avais pas compris que tu parlais d' une autre partie du post.
Par contre, interdire les + de dix kilos, franchement ...

Quelques part je peut comprendre...
Même si je trouve cela mal formulé, en effet un Jack Russel ne fait pas 10 kilos pourtant il n'est pas vraiment fait pour vivre en ville, en appartement...
Plutot que de poids il aurais fallut axer cela sur les besoin du chiens!

Manouche a écrit:
La fédération des vétos dit que c'est le chihuahua qui occasionne le plus de morsures dénombrées par les visites médicales, le Pit se situe au 18e rang.

Certes, le ratio de chaque race  peut jouer dans la donne et le nombre de visites fait,  s'il n'est pas pris en compte, par le même chien qui vient faire ses dents sur le véto, tech ou le préposé.

J'adore cette argument, c'est le favoris de beaucoup de proprio de gros chiens, potentiellement dangereux, et il est très facilement démontable...
D'ailleur tu le démonte toi même un peu plus loin, un coup c'est le labrador le plus mordeur, un coup le chihuahua, bien sur, puisqu'il y a bien plus de chi' ou de labrador que de pit bull!

Ca aurait un sens, si on comparait le pourcentage de mordeur parmis ces races, la oui, sinon en donné brut, ca ne veux strictement rien dire!