Chiens dit dangereux, quelques vérités à rétablir

..pour ma part je suis à demie d'accord dans le sens que :

Non, l'intérêt de ces races n'est pas exclusif à certains types de personnes mais beaucoup en sont affectés.

Ces races ne sont pas détenus par tous les travers de la société mais beaucoup de travers de la société possèdent de ces chiens alors ça peut certainement faire gonfler faussement les stats quand il arrive des situations dramatiques.

Un/e irresponsable, ça reste un/e irresponsable qu'il/elle soit en possession d'une voiture, d'un bébé ou d'un animal....

Une dame s'est fait renversée dernièrement par deux chiens qui sont arrivés en trombe de nul part derrière elle. Arrêt de travail, physiothérapie, frais onéreux. Un témoin a vu l'incident, ça s'est retrouvé sur les réseaux sociaux, il s'est fait menacé s'il parlait.....rassemblez cette mentalité avec des chiens puissants, mal éduqués, réactifs, et puis voìlà.

crazydog a écrit:Je précise que pour moi les molosses aujourd'hui c'est essentiellement les staffs et pits, et d'autres chiens un peu plus grand comme le dogue argentin qui sont à la mode. Je ne veux pas mettre tout dans le même panier, même si le terme molosse réfère aux molossoides, le fait est que les staffs et les chiens de type pitbull sont affectionnés par une population qui n'est pas la même que les propriétaires de dogues allemands, bouledogues etc.    

Oui mais tu ne peux pas ranger les stafs et assimilés dans les molosses puisque ce sont des terriers.
Heureusement que la plupart des races terriers sont de petite taille, parce qu'ils ont une prise impressionnante, mais après tout on les sélectionne pour leur courage et leur gnacke sur un sanglier, ça en fait des mordeurs redoutables, ils tiennent ils lâchent plus, celui que j'ai chez moi s'il était plus grand serait un vrai danger !

Mais de plus en plus, dans le langage courant, le molosse est assimilé au chien de type "combat".
Et de moins en moins au type molossoïde tel que le Saint Bernard par ex.

Le dictionnaire Larousse le définit d'ailleurs comme:
"Chien de garde, sans acception de race, d'aspect particulièrement redoutable."

Oui correct, le terme molosse fait aujourdhui dans la presse généralement référence aux staffordshire terriers alors que les molossoides regroupent beaucoup de chiens des dogues en passant par le grand st bernard. D'oû ma remarque. Wikipedia.fr d'ailleurs ne met pas les staffs dans les molosses, le texte anglais bien, les staffs sont ils des molossoides ? Peu importe dans le langage courant , molosse = pitbulls, dogue argentin etc.

Mais concernant l'origine terrier des staffs, c'est précisément ce qui en fait des chiens dangereux , PARTICULIEREMENT POUR LES AUTRES CHIENS ! Les terriers , jacks etc. sont connus pour être hargneux (j'en ai un dans ma famille qui attaque férocement tout chien chat peu importe la taille du chien). Les staffs, et là même leurs fans le reconnaîtront, peuvent constituer un danger pour les autres chiens, et animaux domestiques, même lorsque gentils avec les humains, ce qui est le cas pour pas mal d'entre eux je n'en doute pas . Dans mon quartier, il y a eu plusieurs histoires avec des pitbulls (cela méritera un sujet en soi) , une voisine ayant ainsi été témoin d'un pit tenant un chat mort dans ses mâchoires.

J'ai sans doute quelques préjugés sur la race même après avoir lu qu'effectivement ils sont connus, les english staff surtout , pour être gentils, mais le fait est qu'il y a eu un grand nombre d'attaques et que je crois que beaucoup de ces chiens sont dangereux à cause de leurs caractéristiques physiques et du fait qu'ils paraissent imprévisibles. Tout le monde a entendu parler dans la presse du staff parfaitement gentil qui tout d'un coup tue ou défigure le bambin du voisin . La mode pour ces chiens
accentue le problème, les propriétaires problématiques dans le cas de ces chiens ne sont pas juste les petites frappes de banlieues et autres abrutis dans le genre, cela peut simplement être le cas de quelqu'un de jeune, peu expérimenté avec les chiens, peu prévenant ou responsable, ayant acheté ce chien pour faire comme les autres (la mode) et qui va commettre quelques erreurs avec de graves conséquences.

Quel rapport? Pas besoin d'avoir une gueule à faire peur à mamie pour tuer un chat. J'avais une copine au collège dont le chien était connu pour réguler les greffiers du quartier, et c'était un caniche nain.

Allez, un petit encart paru dans Libé du 12 mars 1998 dans un article qui traitait du projet de loi.. Morsures mortelles de chiens en France, de 1989 à début 1998 donc:

- 11 mars 89, une femme de 79 ans tuée par quatre chiens appartenant à sa fille.
- 13 novembre 89, un bébé tué par le Berger Allemand de ses grand-parents.
- 15 novembre 89, une fille de 3 ans tuée par un Berger Allemand.
- 22 décembre 89, un bébé a la tête broyée par un Berger Allemand.
- 18 juin 91, une fille de 3 ans par un Berger Allemand.
- 6 novembre 91, un homme de 58 ans par 7 Berger Allemand.
- 19 juin 92, une fille de 2 ans par un Berger Allemand.
- 12 juillet 92, une fille de 12 ans par un Berger Allemand.
- 24 aout 92, une femme de 70 ans par un rott et un Berger Allemand.
- 14 octobre 92, un homme de 18 ans par quatre DA.
- 20 juin 95, une fille de 13 ans par le chien d'un voisin.
- 25 mai 97, un bébé par deux chiens de chasse.
- 16 novembre 97, une fille de 4 ans par un bullmastiff.
- 15 décembre 97, une fille de 6 ans par 3 huskies.
- 1er janvier 98, un bébé par le Berger Allemand de la famille.


Voilà la liste des crimes commis par les dangereux pitbulls dévoreurs de petits nenfants, pour qu'on décide de leur extermination...

Tu veux nous faire flipper Dgedg ?!
Je ne regarderais plus jamais les chiens comme avant   ^^

...ici, entre autres, mort d'un bébé de 21...JOURS laissé seul et accessible à des Huskys.

Je veux bien croire qu'il y a des chiens dangereux....n'empêche que les humains me font encore plus peur!

Sérieux ça te fait flipper Figoulute? 15 morts en 9 ans, dont beaucoup de bébés qui n'auraient jamais été seuls avec un chien si leurs familles avaient eu une once de jugeote... c'est malheureux mais ça me fait pas faire de cauchemars.

Les abeilles c'est quinze morts par an il me semble, infiniment plus dangereux qu'un terrier donc et pour autant à part Monsanto, personne n'essaie de les rayer de la surface de la Terre ^^

Comme on dit ici : "Faut pas capoter!"

Si on déduit du nombre tous les cas où on est allé carrément écoeurer le chien (% le plus élevé semble t-il de cause de morsure), ceux où il était souffrant et qu'on en a fait fi, ceux où le laissant à lui-même en présence de personne non suffisamment décisive autant en analyse qu'en action (bébé, enfant, personne aux facultés réduites, etc) beeen ça change la donne.

Il est plus facile et moins "non éthique" de "tagger" comme dangereux des races de chiens que des humains!

j'apprend non sans surprise que le fait de posséder 2 femelles staff (et avant elles un mâle) me range dans la catégorie de population mal vu ....

C'est dingue ces préjugés quand même!

Pour info une étude aux états unis à prouvée que l'amstaff était un chien plus sensible et intelligent que beaucoup de races (obtenant 90% à un test ou les autres races obtenaient en moyenne 70%)
L'amstaff est utilisé comme chien de décombre, il y a fait ses preuves; comme chien de police et actuellement 2 staff sont chiens d'assitance auprès d'enfants autistes en France dont la petite fille de ma chienne ...

Mes chiennes si dangereuse de part leur race vivent avec 2 enfants (4 ans et demi et 1 mois) et UNE CHATTE de 10 ans (il ne lui manque meme pas un bout de queue ^^), et elles font des balades avec d'autres chiens (parfois jusqu'à 30 chiens sur une balade!)
Faudrait arrêter les préjugés sur telle ou telle race!
Oui l'amstaff est un chien avec un passé "lourd" mais ça remonte à un bail et depuis les éleveurs ont su en faire d'excellent chiens de famille, ils peuvent être beliqueux avec leur congénères c'est vrai mais c'est le cas de beaucoup de race il me semble.
Bien sur c'est un chien puissant par rapport a sa taille mais quand je vois un St Bernard ou un Bullmastiff franchement l'amstaff me fait moins "peur"

Et oui il y a eu un phénomène de mode faisant de l'amstaff un chien beaucoup prisé par les jeunes couillons de cités qui avaient besoin de cette race pour faire valoir mais crois moi, il y en a encore certes mais ont voit de plus en plus de malinois dans les cités ou bull terrier ...
Perso, peu importe la race, je regarde qui est au bout de la laisse et ensuite je sais si je dois me méfier du chien ou pas

Dgedg a écrit:Sérieux ça te fait flipper Figoulute? 15 morts en 9 ans, dont beaucoup de bébés qui n'auraient jamais été seuls avec un chien si leurs familles avaient eu une once de jugeote... c'est malheureux mais ça me fait pas faire de cauchemars.

Les abeilles c'est quinze morts par an il me semble, infiniment plus dangereux qu'un terrier donc et pour autant à part Monsanto, personne n'essaie de les rayer de la surface de la Terre ^^

Non ça me fait pas flipper, je rigolais...
N'empêche que y'a des gens au mauvais endroit au mauvais moment ! Les 4 DA, pas de bol !!

Pour le bébé de 21 jours il n'aurait pas du être seul... Mais de là à se faire zigouiller par les huskies...
Il a du pleurer et ça les a excité, peut-être...
Mais pour tuer un gamin ou homme, je me demande ce qui a rendu ces chiens comme cela.

figoulute a écrit:

Dgedg a écrit:Sérieux ça te fait flipper Figoulute? 15 morts en 9 ans, dont beaucoup de bébés qui n'auraient jamais été seuls avec un chien si leurs familles avaient eu une once de jugeote... c'est malheureux mais ça me fait pas faire de cauchemars.

Les abeilles c'est quinze morts par an il me semble, infiniment plus dangereux qu'un terrier donc et pour autant à part Monsanto, personne n'essaie de les rayer de la surface de la Terre ^^

Non ça me fait pas flipper, je rigolais...
N'empêche que y'a des gens au mauvais endroit au mauvais moment ! Les 4 DA, pas de bol !!

Pour le bébé de 21 jours il n'aurait pas du être seul... Mais de là à se faire zigouiller par les huskies...
Il a du pleurer et ça les a excité, peut-être...
Mais pour tuer un gamin ou homme, je me demande ce qui a rendu ces chiens comme cela.

Faut pas sous estimer le pouvoir attractif d'une couche remplie sur un chien... Il goûte, l'enfant crie, ça s'excite, ça tue sans intention de manger du bébé au départ, mais quoi de plus vulnérable qu'un bébé de 21 jours ??
Mais ça c'est typiquement l'accident qui ne devrait jamais exister qd un bébé à des parents dignes de ce nom...

Il y a aussi la compréhension que se fait le chien, de ce qu'il comprend, de ce qu'il croit être le bébé qu'il a devant lui. C'est un CHIEN et non un humain.

Mettez un bébé en présence d'un enfant de deux ans seul à seul, le bébé n'est pas plus en sécurité. Les risques d'accidents sont tous aussi grands. La seule chose qu'il ne risque pas, c'est de se faire bouffer.

Dgedg a écrit:Quel rapport? Pas besoin d'avoir une gueule à faire peur à mamie pour tuer un chat. J'avais une copine au collège dont le chien était connu pour réguler les greffiers du quartier, et c'était un caniche nain.

Allez, un petit encart paru dans Libé du 12 mars 1998 dans un article qui traitait du projet de loi.. Morsures mortelles de chiens en France, de 1989 à début 1998 donc:

- 11 mars 89, une femme de 79 ans tuée par quatre chiens appartenant à sa fille.
- 13 novembre 89, un bébé tué par le Berger Allemand de ses grand-parents.
- 15 novembre 89, une fille de 3 ans tuée par un Berger Allemand.
- 22 décembre 89, un bébé a la tête broyée par un Berger Allemand.
- 18 juin 91, une fille de 3 ans par un Berger Allemand.
- 6 novembre 91, un homme de 58 ans par 7 Berger Allemand.
- 19 juin 92, une fille de 2 ans par un Berger Allemand.
- 12 juillet 92, une fille de 12 ans par un Berger Allemand.
- 24 aout 92, une femme de 70 ans par un rott et un Berger Allemand.
- 14 octobre 92, un homme de 18 ans par quatre DA.
- 20 juin 95, une fille de 13 ans par le chien d'un voisin.
- 25 mai 97, un bébé par deux chiens de chasse.
- 16 novembre 97, une fille de 4 ans par un bullmastiff.
- 15 décembre 97, une fille de 6 ans par 3 huskies.
- 1er janvier 98, un bébé par le Berger Allemand de la famille.


Voilà la liste des crimes commis par les dangereux pitbulls dévoreurs de petits nenfants, pour qu'on décide de leur extermination...

Soit 15 décès en 9 ans...

Décès par noyade en France en 2014: 661
Quand est-ce ce qu'on interdit les plages ???

La loi de 99 est une loi populiste. Son but était de gratter des voix, pas d'oeuvrer pour la sécurité publique...

Sûrement une question bête mais... Est-ce que les statistiques concernant quelle race mort voir tue le plus ne ferait pas plus de sens si on faisait aussi un parallèle avec le nombre de chiens de cette race?

Il faut pouvoir comparer à juste valeur, par exemple il y a eu x% de telle race qui a été fiché pour morsure. Sinon forcément toutes les races populaires auront de toute façon un risque plus grand d'être au top du classement des morsures de part le nombre d'individus.

aux USA d'après les statistiques le chien le plus mordeur est le golden retriever

Qualiya, non seulement ce n'est pas une question bête, mais c'est la première question à se poser.
Il est évident que dans un pays où les deux tiers des chiens de compagnie LOF sont des Golden et Labrador, un nombre élevé de morsures viendra de ces chiens-là. Une race de chiens très rare a peu de chance de se retrouver au palmarès !

Pour qu'on comptabilise les morsures, il faut qu'elles soient déclarées.
Les médecins, hôpitaux, vétérinaires les déclarent la plupart du temps.

Pour déclarer la race du chien, il faut qu'il soit LoF, ou au moins très typé.

Pointer le nombre de morts et déclarer que, finalement, le chien tue moins que le VTT ou l'automobile par exemple (ce qui est statistiquement exact) est un non sens: ton VTT ne causera aucun dommage à ton enfant si tu les laisses en présence sans surveillance.

Il y a TRES peu d'agressions de personnes dans la rue, dans les endroits publics. Or, ce sont souvent celles-là qui font les honneurs de la presse. Elles sont souvent le fait de chiens en meute, ou de pauvres clébards qui arrivent à s'échapper d'endroits où ils ne sont pas bien traités et mordent par détresse, pour ne pas se laisser attraper. Le chien solitaire qui agresse sans raison une personne qui ne lui fait rien, c'est vraiment l'exception, comme l'homme fou qui agit de même. C'est la vieille peur du loup qui ressurgit.
Nous avons été traumatisés par ces histoires de Pittbulls qui déchiquetaient les enfants. Elles ont été à l'origine des lois sur les chiens dangereux. Qui étaient ces chiens ? On peut plutôt se demander qui étaient leurs propriétaires, et dans quelles conditions les pauvres bêtes ont été élevées. Il y a toujours des combats de chiens dans les caves, et des chiens dressés pour des missions pas très nettes. Il y a eu des races patiemment sélectionnées pour le combat contre les ours, les taureaux, et pour le combat entre chiens. C'est ce qui explique que ces races-là ont du mal à vivre pacifiquement avec d'autres chiens, tout va bien jusqu'à un certain âge, mais... et ce n'est pas pour cela qu'ils sont spécialement dangereux avec les humains.

Peu de morts, d'accord... mais combien d'enfants défigurés ? Parce qu'il y a des milliers de morsures qui amènent des enfants à l'hôpital. Jetez un coup d'oeil là-dessus si vous avez le temps, c'est un rapport hospitalier, pas une opinion. http://www.invs.sante.fr/publications/2011/morsures_chiens/rapport_morsures_chiens.pdf

Dans 80% des cas, c'est le chien de la famille qui mord.
Dans la plupart des cas d'adultes mordus, c'est la séparation de chiens qui se battent qui a causé l'accident. (morsure à la main, au bras...)

Justement concernant le rapport entre la popularité d'une race et son classement dans les accidents
fatals, l'étude à laquelle j'ai fait référence met en évidence que le pitbull est représenté de façon disproportionnée dans les attaques fatales eu égard à la taille de sa population.

Je suis quand même frappé par la liste d'accidents français postée plus haut, moi qui aime bien les bergers et ne craint pas vraiment les bergers allemands, faisant confiance à leurs maîtres. Mais je sais que dans les années 70-80, on parlait beaucoup d'accidents impliquant des bergers allemands ou des dobermans (surtout) qui par exemple s'étaient retournés sur leur mâitre . Il y avait aussi dans mon quartier selon les dires, eu une attaque sur un petit chien "dévoré vif"devant sa mâitresse . Les dobermans étaient une hantise, aussi reprise dans les films. Aujourd'hui , ce sont les pitbulls.

Donc oui, la peur est aussi amplifiée par les médias, et les accidents augmentent avec la population canine en question, mais je crois qu'il faut appeler un chat un chat. Les chiens de type pitbull sont plus dangereux que d'autres et la mode dont ils font l'objet est le gros problème. J'ai parfois l'impression que le pitbull est un accessoire de mode pour leurs propriétaires qui veulent se donner un air gangsta/rapper . Il ne faut pas oublier que le pitbull et le staff furent à l'origine élevés et créés
comme "chien à tout faire", pour les premiers colons américains mais surtout chiens de chasse au gros gibier et chien de protection à une époque particlièrement violente. Plus tard, on en fit des chien s de combat, et ils étaient le chien parfait à cet exercice.

Ensuite, quand on met toujours tout sur le dos du mâitre, je pense qu'on est dans l'erreur. C'est l'attitude généralisée des amis des chiens de considérer que le mâitre est responsable de tout, du comportement de son chien. Or pour moi c'est faux, comme les humains les chiens ont leur propre caractère, influencé certes par leur milieu, mais pur produit de celui-ci , sans doute pas. Un méchant cocker, un méchant jack russel ne pose pas problème. Si il s'agit d'un molosse, on est en présence d'un vrai danger pour la société, or on ne peut pas systématiquement prévenir en identifiant les molosses méchants et dangereux, ce n'est pas possible dans la pratique.

Une autre chose qui est frappante avec les attaques de pitbulls, c'est apparemment le nombre de cas de morsures à la tête et semble-t-il pas seulement chez les enfants. La plupart des chiens ne mordent pas un humain adulte à la tête. Les bergers, généralement entraînés, attaquent les bras et les jambes. Mais
avec les pitbulls on dirait que ce sont des chiens qui très souvent attaquent la tête. Je ne sais pas s'il y a des données là-dessus, il serait intéressant de voir si cela peut être confirmé.

Quelqu'un a mentionné que le pitbull avait étéprouvé comme un bon chien policier. Je crois que c'est faux, aucune unité de police dans le monde je crois n'utilise de pitbulls comme chien de police dans le maintien de l'ordre. Pourquoi ? Je crois que cela en soi en dit long.

En France, les pittbulls ne mordent pas autant que d'autres races non catégorisées, mais comme quand ils mordent, çà fait beaucoup de dégâts, c'est eux qui sont stigmatisés.
MAIS tous les chiens peuvent faire de gros dégâts, même les petits (ex : 2 teckels ont bouffé un bébé). La première femme greffée du visage avait été défigurée par un labrador !

Les pittbulls et staffs ne sont absolument pas plus méchants que les caniches ou les golden, faut arrêter de dire n'importe quoi. Certains sont d'ailleurs utilisés comme chiens d'assistance, notamment aux USA.

Ils deviennent dangereux à cause de l'homme, parce qu'il fait n'importe quoi en élevage (chiens élevés dans des caves et martyrisés) et parce qu'il les dresse à combattre la plupart du temps en torturant le chien !!!

Et de grâce, arrêtes d'utiliser le mot "molosses" pour décrire des "terriers" !!!

crazydog a écrit:Quelqu'un a mentionné que le pitbull avait étéprouvé comme un bon chien policier. Je crois que c'est faux, aucune unité de police dans le monde je crois n'utilise de pitbulls comme chien de police dans le maintien de l'ordre. Pourquoi ? Je crois que cela en soi en dit long.  

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_police_dog_breeds
https://www.pinterest.com/marymarineau/pitbulls-as-militarypolice-dogs/

La différence qu'il y a est que certaines races ont, oui, je suis d'accord, une force de mâchoire plus élevée et vont l'a barrer instinctivement et ne lâcheront pas le morceau une fois qu'ils ont une "prise". Leur instinct ancestral.

Mais oui, je crois fermement que l'humain est entièrement en cause sur le devenir d'une race. Et comme dit Dellen, sans nécessairement aller jusque dans les caves, c'est l'implication humaine dans l'élevage sérieux et faite avec conscience qui implique une sélection méticuleuse et de longue haleine des sujets en fonction d'atténuer comme de renforcer certains traits de caractère, c'est à ça que sert l'élevage.

MAIS si on prend pour acquis qu'un Pitt ça attaque, que ça peut être facilement "belliqueux" et qu'on maintien ça et qu'on dise "simplement" que ce n'est pas à mettre dans toutes les mains, et bien oui, on "crée" des "armes" hautement dangereuses. Si ces chiens évoluent dans un contexte inadéquat, oui, ça peut en faire des armes meurtrières.

Il y en a pour qui de savoir que le Pitt est dangereux, ça les "allume"....de posséder un Pitt et de savoir qu'il peut péter sa coche, oui, ça allume....pour faire son effet et de simplement dire qu'on veut un Pitt parce que ça peut être dangereux, oui,........ça allume! Mais ce n'est pas le chien le problème.

Mais tu l'as lue justement la liste des accidents français? AUCUN terrier de type bull (même si on peut discuter du fait que les "bergers allemands" en soient vraiment, on n'a jamais demandé à un "pit" sa généalogie non plus avant de le condamner). Et tu as regardé le doc donné en première page? Les pits et les malheureuses races assimilées, en proportions de leur population, sont moins impliquées dans les accidents que les autres races.

Alors au lieu de pointer leurs proprios du doigt, on devrait les applaudir d'être plus responsables que le reste des propriétaires de chiens.

Et euh... dans la liste de Libé, un crâne broyé par un Berger Allemand, mon frangin et moi avons été tous les deux mordus au visage par un colley (moi la joue et lui l'arcade je crois), et à un concours ring j'ai vu un chien, qui n'avait rien à foutre là visiblement, viser le col de l'HA, donc les bergers qui mordent les bras, hein, on repassera. Un chien mord où il mord, il n'y a pas une zone du corps de prédilection par type racial.

j'ai l'impression crazydog que tu as décidé que le pit et le staff étaient des chiens "fou" et basta, tu t'es rentré ça dans le crâne et on aura beau dire ce que l'on veut tu ne changera pas d'avis ...

Comme il a été démontré ci dessus, le staff et le pitbull sont bien utilisé dans la police aux états unis, ne t'en déplaisent.
De même en France Utterly Lovely Golden Boy des Bentleys d'Argent est un amstaff chien de décombre qui s'est classé 3ieme par equipe (avec un rott et un Berger Allemand) au championnat du monde (rien que ça), ou encore Titane du Domaine de l'Impitoyable (frère de mon premier mâle) qui a euu l'honneur de défiler sur les champs élisés et d'être décoré ...

L'amstaff comme je l'ai déjà dit est un chien qui de part son passé peut être béliqueu avec les autres chiens mais JAMAIS avec l'homme! C'est un excellent chien de famille, son passé de chien de combat fait qu'il evait pouvoir être "récupéré" pendant un combat ou après par son maître.
Comme je l'ai déjà dit aussi, actuellement 2 amstaff sont chiens d'assistance auprès d'enfants autistes (3 et 4 ans les enfants)

Il faut arrêter de stigmatiser une race par les ont dit ou les croyances populaires, dans ce cas le caniche, le yorck et autres ne seraient que de petits roquets à sa mémère, les terre neuve bon qu'en sauvetage, les borders heureux qu'avec un troupeau ect....