Native American Indian Dog

oui je suis daccord avec toi , mais j'ai pas dit que toutes les races FCI méritaient d'être appelées comme telles non plus mais là on est encore hors sujet...

Donc admettons...les photos ne sont pas bonnes..ok...ba alors vas y mets des photos de plusieurs individus prisent en staTique sous même angle.
Heu par contre si possible tu mets la source pour chacunes des photos histoire d'aller voire le reste du cheptel de la même origine.

Ben en statique ça va être difficile, j'ai mis toutes les photos que j'ai en stock.

donc jusqu'à preuve du contraire, on est daccord, non seulement le cheptel estp lus que réduit mais en plus il n'est pas homogène...

Tribalmantha a écrit:donc jusqu'à preuve du contraire, on est daccord, non seulement le cheptel estp lus que réduit mais en plus il n'est pas homogène...

+1 tribal et sur tous tes postes sur c sujet.On est d'accord.Mais Violaine parle de gênes et nous d'apparence .On ne pourra jamais être d'accord

Pourtant les gènes interviennent dans l'apparence, et la déterminent.

Yves a écrit:Pourtant les gènes interviennent dans l'apparence, et la déterminent.

Quelle coïncidence dis donc!!!

dans seulement 5% d'aprés Violaine.je ne me suis pas documenté sur le sujet

vi mais ça c'est vraie mais le truc c'est que ce sont ces 5% qui font qu'on a des york et des dogues allemands...donc bon...

Mais moi je suis bien d'accord

guil a écrit:dans seulement 5% d'aprés Violaine.je ne me suis pas documenté sur le sujet

Il doit y avoir une erreur quelque part.

Je n'ai jamais vu les gènes poils longs par exemple donner des chiens nus.

Yves a écrit:

guil a écrit:dans seulement 5% d'aprés Violaine.je ne me suis pas documenté sur le sujet

Il doit y avoir une erreur quelque part.

Je n'ai jamais vu les gènes poils longs par exemple donner des chiens nus.

Là je ne comprends pas ce que tu veux dire.

quand on sait que seulement 5% (à vérifier je sais plus si c'est 5 ou 1%) de notre code génétique nous sépare de l'orang-outang pour moi il est clair que depuis le début on parle bien de ces fameux 5% puisque les 95 qui restent déterminent l'espèce des canidés

Violaine a écrit:

Yves a écrit:

guil a écrit:dans seulement 5% d'aprés Violaine.je ne me suis pas documenté sur le sujet

Il doit y avoir une erreur quelque part.

Je n'ai jamais vu les gènes poils longs par exemple donner des chiens nus.

Là je ne comprends pas ce que tu veux dire.

faut que je retrouve ton texte sur ce poste

Comme une erreur arrive vite!!

Pourvu qu'une femme, un jour, ne donne pas naissance à un ourang-outang !!

Violaine a écrit:Pourtant d'un point de vue scientifique, il n'y a pas besoin de papiers ni de forte consanguinité pour qu'une race existe. Autrement que seraient ces anciennes races de chiens, et aussi de vaches, de cochons, de lapins, qui eux n'ont jamais eu de pedigree ?? Tu ne peux pas contredire ça... Ces types n'ont jamais été des bâtards, il s'agit bel et bien de races à part entière ; voilà le point de vue du généticien... De plus il faut savoir que dans le génome entier moins de 5% des gènes totaux sont susceptibles d'influer sur la morphologie d'un animal. Ce qui explique qu'on peut trouver deux chiens fort dissemblables mais qui sont d'une même race, car ils partagent un patrimoine génétique commun. Et de même deux chiens qui se ressemblent beaucoup, mais qui sont de races très éloignées, car génétiquement ils ne se ressemblent pas !

J'ai trouvé

Yves a écrit:Comme une erreur arrive vite!!

Pourvu qu'une femme, un jour, ne donne pas naissance à un ourang-outang !!

rhooooo t'es méchaaaaant!!!!


Rhooo atta vais essayé de trouver la preuve de ce que j'avance quand m^me eparce quej conçois que ça peut être difficile à croire .

Ne cherche pas il y a très peu de différence dans le génome c'est vrai.

Le chien et le loup ne diffèrent en génétique que de moins de 0,1%. Ils sont une seule et même espèce, classés tous deux comme Canis lupus. Ils sont séparés en sous-espèces, différentes sous-espèces de Canis lupus, et deux sous-espèces dénommées "chiens" : Canis lupus dingo et Canis lupus familiaris.
Un seul et unique gène serait même responsable de la domestication du chien, il s'agit d'un gène contrôlant la production d'une hormone dénommée thyroxine. Chez le chien la production de thyroxine est beaucoup plus basse que chez le loup, et elle est à l'origine de son comportement sociable envers l'homme (allongement conséquent de la période de socialisation), ainsi que de certaines caractéristiques telles que les oreilles tombantes et la variété de couleurs existant chez le chien. A savoir aussi que chez les canidés de nombreux gènes sont redondants, ce qui leur donne une multitude d'expressions possibles (et donc de conséquences aussi) au sein d'un même gène, et donc la plasticité canine, avec un nombre de gènes caractéristiques du chien qui ne dépasse pas une trentaine. Aucune autre famille de mammifères que les canidés ne possède une telle capacité.

guil a écrit:

Violaine a écrit:Pourtant d'un point de vue scientifique, il n'y a pas besoin de papiers ni de forte consanguinité pour qu'une race existe. Autrement que seraient ces anciennes races de chiens, et aussi de vaches, de cochons, de lapins, qui eux n'ont jamais eu de pedigree ?? Tu ne peux pas contredire ça... Ces types n'ont jamais été des bâtards, il s'agit bel et bien de races à part entière ; voilà le point de vue du généticien... De plus il faut savoir que dans le génome entier moins de 5% des gènes totaux sont susceptibles d'influer sur la morphologie d'un animal. Ce qui explique qu'on peut trouver deux chiens fort dissemblables mais qui sont d'une même race, car ils partagent un patrimoine génétique commun. Et de même deux chiens qui se ressemblent beaucoup, mais qui sont de races très éloignées, car génétiquement ils ne se ressemblent pas !

J'ai trouvé

Guil

voilà j'ai trouvé :

L'orang-outan est le seul grand singe d'Asie. son code génétique est a 94,6% semblable au notre et que orang-outan signifie "homme des bois" en malais.

et ça ressemble à ça, comme quoi 5% ça peut jouer pas mal quand même loool :

Violaine a écrit:Le chien et le loup ne diffèrent en génétique que de moins de 0,1%. Ils sont une seule et même espèce, classés tous deux comme Canis lupus. Ils sont séparés en sous-espèces, différentes sous-espèces de Canis lupus, et deux sous-espèces dénommées "chiens" : Canis lupus dingo et Canis lupus familiaris.
Un seul et unique gène serait même responsable de la domestication du chien, il s'agit d'un gène contrôlant la production d'une hormone dénommée thyroxine. Chez le chien la production de thyroxine est beaucoup plus basse que chez le loup, et elle est à l'origine de son comportement sociable envers l'homme (allongement conséquent de la période de socialisation), ainsi que de certaines caractéristiques telles que les oreilles tombantes et la variété de couleurs existant chez le chien. A savoir aussi que chez les canidés de nombreux gènes sont redondants, ce qui leur donne une multitude d'expressions possibles (et donc de conséquences aussi) au sein d'un même gène, et donc la plasticité canine, avec un nombre de gènes caractéristiques du chien qui ne dépasse pas une trentaine. Aucune autre famille de mammifères que les canidés ne possède une telle capacité.

et donc??Ca change quoi au niveau den otre débat sur "NAID race ou pas race?"

Tribalmantha

Il a une bonne bouille.

Je montre déjà que le chien ne diffère pas du loup uniquement par sa morphologie, et que les races de chiens ne diffèrent pas uniquement par leur morphologie entre elles, mais surtout sur leur physiologie. Une petite justification de "mon" chiffre de 5%... Et que ce n'est pas parce qu'un chien possède des oreilles plus grandes qu'un autre qu'il est si différent. Les chiens identiques sont un mythe et j'espère d'ailleurs qu'on n'en verra jamais. Dans toute race il y a une variabilité intrinsèque que tu ne peux pas éliminer, sauf en supprimant une énorme partie du génome d'origine, sachant déjà que la morphologie n'est que la partie émergée de l'iceberg. Tu imagines donc les dégâts qu'on est susceptible de provoquer en fixant une race. Finalement les types ancestraux ne sont-ils pas mieux de ce point de vue ?

Tu imagines donc les dégâts qu'on est susceptible de provoquer en fixant une race.

Dans la nature la fixation se fait aussi.